从小喜欢看三国演义，无聊的时候会去翻阅，看过好几遍，虽然已经多年不接触但是依旧有些许印象。

【资料图】

有人读三国志贬演义，以小说不真实而觉得三国志高高为真。

私以为研究历史，可通过文献略知一二。而史书的编撰似乎隋唐或者往前就已有皇帝相干预，真真假假，假假真真，专家可能也难以区分，何况我辈闲杂人？

若全以书为基本来看，演义无疑是十分成功的一本作品。他在普及历史的基础上，参杂了许多个人英雄主义的色彩，将汉朝正统的理念贯彻，赋予了人物有血有肉的故事情节，让读者发自内心的为英雄惋惜，为小人不齿。可以说传递了那个时代读书人的想法。虽然与现今有差异，但是理念的碰撞，思想的交流无不让，带思考的读者，眼前一亮。

为何想写这样的文章？经典之所以为经典必然有他的过人之处。听到过许多驳斥演义的声音。似乎读过三国志就以为自己是文化人，已经三国了然于心，于是耻于说演义，以为野史。且不说三国志是否为真，对比演义，愚以为演义基于三国志而写，本出同源何必相煎一较高下。

但是毕竟是平民，只能以愚见相论，妄想与正统一论高低。喜者自看，不喜勿喷。

仅仅列出三国志里对曹操的人物介绍对比，因为演义的普及率似乎会高，内容过多，简略描述。

【太祖皇帝，曹操，字孟德，小名阿瞒。曹嵩生太祖，吴人说曹嵩是夏侯惇的叔父。

曹操以中风骗自己的叔父。桥玄称曹操济世之才。桥玄让太祖结交子将，子将说太祖乱世奸雄。

袁绍讨伐董卓，太祖为奋武将军。袁术与袁绍不和，袁术请求公孙瓒攻打袁绍，都被袁绍和太祖一起化解。

太祖的父亲曹嵩被陶谦杀死，太祖攻打陶谦。孙盛指责曹操“怪罪陶谦的行为，乱杀他的部下与百姓，过分了。”

此时，陈宫等人乘机反叛迎接吕布。曹操回防，被打败。袁献帝春秋里说，曹操与吕布，确实有“曹操何在”“骑黄马走者也”的对话。蝗虫起，吕布最终没有足够的粮食补给退兵。

刘备在陶谦死后代替陶谦。吕布被曹操打败投奔刘备。

吕布打刘备，刘备投奔曹操，程昱让曹操杀刘备，曹操说用英雄的时候不可杀一人，失去天下人心。

张绣投降之后反悔。世语说，曹昂把马给曹操，曹昂死了曹操逃了出来。曹操打败张绣，张绣投靠刘表。

袁术病死，程昱郭嘉对曹操说“不能放走刘备”。曹操后悔却追不上。

刘备被曹操打败，投靠袁绍，关羽投降曹操。关羽和张辽一起杀颜良。后杀文丑，这两确实当时名将。关羽逃走找到刘备。

许攸贪财，袁绍不能满足他，于是投奔曹操。曹操赢官渡之战。袁绍输了之后病死。孙策在曹操与袁绍打的时候想偷袭，被刺客杀了。

曹操祭祀袁绍的坟墓，大哭。

曹操打刘表，刘表死了之后他儿子投降。刘备逃到夏口。孙权和刘备打合肥，曹操输掉赤壁之战。

曹操挑拨马超韩遂，打退马超。曹操三上书三不准，为魏王。

夏侯渊在阳平被刘备杀，杨修说鸡肋，退兵。于禁被关羽抓住。关羽被孙权杀死，头送给曹操。】

大致如此，故事核心与演义其实差距不大，是否？演义不过予以浓墨重彩，不同人物的传记侧重点不同，演义在汉王朝正统的理念下将各人物传记连接，结合民间传说，稍作修改，主管客观相互结合，可故事主体事实并没有多大的改动，人物更有情感更为生动。即使三国志也多引用魏书，蜀书，吴书，终究各个侧重不同，而无法定论实际。例如，吴志，刘备先打赢曹操，孙权再打合肥。三国志以为，孙权先打合肥，后有赤壁之事。

演义与三国志其实无有优劣。一本小说能大体将三国故事还原，怎能说全不真实？为何会有声音，说道，你看的小说，怎能与正统史书相提并论？史书未必为真，对否？传说必有根源，是否？孰优孰劣，真能予以评价否？

否认演义，盲目志记，非不知者言论？